פסק-דין בתיק תא"מ 58539-11-10

1.         זוהי בקשה לדחייה על הסף של תביעה שהגיש המשיב נגד המבקשת. בבסיס הבקשה עומד "כתב קבלה והתחייבות" עליו חתם המשיב לאחר הגשת התביעה, לפיו הוא מאשר קבלת פיצוי כספי בנוגע לאירוע נשוא התביעה, כפי שזה יתואר בהמשך, ומאשר כי עם קבלת הפיצוי לא תהייה לו כל דרישה בגין האירוע.

רקע

2.         המשיב הגיש תביעה כספית בסדר דין מקוצר, ע"ס של 20,000 ש"ח, נגד שרון בינאייב, הוא הנתבע 1, ונגד משטרת ישראל, היא הנתבעת מספר 2 והמבקשת בבקשה זו (להלן " המבקשת").

3.         המשיב טען בתביעתו כי בשל פריצת המבקשת לדירה שבבעלותו, בשדרות מח"ל 27 ב' דירה 5 בקרית חיים (להלן: " הדירה") ואשר הושכרה לנתבע 1, נגרמו לדירתו נזקי רכוש, אשר את עלות תיקונם הוא תובע. בנוסף, נתבע פיצוי בגין עוגמת נפש, טרחה והוצאות משפט.

4.         המשיב ציין בכתב התביעה כי פריצת המבקשת לדירה אירעה בלילה בתאריך 17/11/2010, בשל חשד להימצאות סמים בדירה, וכי בחיפוש שבוצע בה, לא נמצא דבר. המשיב צירף דו"ח חיפוש מאותו יום, בו נרשם כי אכן בוצע חיפוש בדירה, כי נגרם נזק לחלונות ולדלת הכניסה וכי לא נתפס דבר.

5.         ביום 6/2/2011 הגיש המשיב בקשה לתיקון כתב התביעה, במסגרתה הודיע לבית המשפט כי המבקשת שלמה לו את הסכום הדרוש לתיקונים של החלונות והדלת, בהתאם להצעות מחיר שמסר למבקשת, בסכום של 10,100 ש"ח; על כן, ביקש להקטין את סכום התביעה והעמדתו על סך של 9,000 ש"ח וכך היה.

6.          ביום 1.4.11 ולבקשתו של המשיב הוריתי על מחיקת התביעה נגד הנתבע מס' 1.

טענות הצדדים

6.         בבקשתה לדחייה על הסף, טענה המבקשת כי לאחר בחינת נסיבות המקרה ולאור פניית המשיב אליה, הסכימה לפצותו בגין האירוע בסך של 10,100 ש"ח, וזאת מבלי להודות בטענה כלשהי מטענותיו.

7.         המבקשת טענה כי עם קבלת הסכום הנ"ל על ידי המשיב, חתם זה האחרון על כתב קבלה והתחייבות ( להלן:"כתב ההתחייבות"), ברור וחד משמעי, במסגרתו אישר את קבלת הסכום הנ"ל לידיו והתחייב כי לא תהיה לו ו/או למי מטעמו כל תביעה ו/או דרישה בגין אירוע הפריצה.

8.         לטענת המבקשת, משאין מחלוקת כי המשיב קיבל לידיו סכום זה וכי הוא חתם על כתב ההתחייבות, הרי שדינה של תביעתו להידחות על הסף.

9.         למעשה, אין מחלוקת בין הצדדים כי המשיב קיבל לידיו סכום של 10,100 ש"ח מאת המבקשת וכי חתם על "כתב קבלה והתחייבות", ואולם לטענתו סכום זה שולם בגין הוצאות תיקון החלונות והדלתות בדירה, תיקון אשר היה דחוף ביותר, ואשר לגביו חתם ואישר כי לא תהיינה לו דרישות ו/או תביעות נוספות, ואולם סכום זה לא כלל פיצוי בגין נזקים נוספים אשר נגרמו לו בעטיה של הפריצה.

17.        מנגד טוענת המבקשת כי כתב ההתחייבות עליו חתם המשיב מתייחס לכל נזקיו הנטענים בגין האירוע ומשכך אינו יכול לבוא בדרישות נוספות כלשהן למבקשת ו/או למי מטעמה.

18.        זה המקום לציין כי בתגובה לבקשה לדחיית התביעה על הסף טען המשיב כי בעקבות הפריצה נגרמו לו נזקים כספיים שונים ובין היתר, הפסד שכירות בסך של 4,800 ש"ח בגין 4 חודשים, סך של 1,200 ש"ח בגין "טיפול בהשכרת הדירה מחדש", סך של 1,000 ש"ח, בגין "טיפול בגין קבלת הצעות לתיקונים ובתיקונים עצמם", סך של 1,000 ש"ח, בגין נזק לריהוט מרטיבות בדירה וסך של 5,000 ש"ח, בגין  צביעת קירות.

            לשיטתו של המשיב, המבקשת חייבת לפצותו בגין נזקים אלה ואין בחתימתו על כתב ההתחייבות כדי לחסום את הדרך בפניו מלתבוע אותם.

19.        דיון בבקשה התקיים בפני ביום 19.6.11. בדיון שמעתי את גרסתם של המשיב ושל רפ"ק עו"ד ברוקביץ, מי שטיפל בדרישת הפיצוי של המשיב מטעם המבקשת.

20.        עו"ד ברקוביץ, מי שמרכז את הטיפול בדרישות פיצוי נגד המבקשת במחוז, הסביר כי הפיצוי שניתן למשיב במקרה זו היה מסיבות הומניות בלבד ולפנים משורת הדין, כאשר החיפוש שבוצע בבית נעשה מכוח צו שניתן כדין.

עו"ד ברקוביץ העיד כי לאחר שפנה אליו המשיב בדרישת הפיצוי עם הצעות מחיר באשר לעלות תיקון הדלת והחלונות הוחלט לשלם לו את הסכום הנדרש, לא לפני שהוסבר לו כי עם קבלת סכום זה, תסולק התביעה הן לגביו והן לגבי השוכר בבית. מכתב ברוח דברים אלה נשלח הן למשיב והן לשוכר, ביום 25.1.11 (המכתב הוגש וסומן נ/1).

עו"ד ברקוביץ הדגיש כי כתב הקבלה נוסח על ידו באופן שלא מותיר ספקות כי הפיצוי ניתן לסילוק כל דרישותיו ותביעותיו של התובע בגין האירוע והוסיף כי לבקשתו אף הוסיף מפקד תחנת זבולון, בפניו חתם המשיב על כתב הקבלה, מלל דומה עובר לחתימת המשיב על כתב הקבלה.